Pravidlo domácího zápasu pro kluby z nižší soutěže určitě praktikovat. Pro tyto kluby a města, městečka či vesnice je to vždy událost roku, opačně to neplatí.

Tak se zeptej těch hráčů i fanoušků, kteří si mohli zahrát v Edenu, jestli to pro ně nebyla událost.

Například teď Táborsko, do ligy se nejspíš v brzku nedostane, ale lidi mohli zažít velký stadion.

Je dost vtipný, jak si ten kandidát v návrhu protiřečí.

Nejdřív píše, že by se mělo hrát u slabšího, podle soutěží a když se u pohárově slabšího hraje finále, tak mu to vadí.

A že se nemá půlit stadion?

To je přece naprosto správné a spravedlivé. Nemusí to být ale dokonale napůl, je třeba vzít v potaz místní specifika.

Ale v současnostito vypadá, že velké kluby mají zájem hrát o finále, takže je docela pravděpodobné, že se bude hrát na velké stadionu a přijede hodně hostujících diváků.

Nebude jich třeba stejně, jako domácích, ale prostor je jim třeba zajistit.

A když se vrátím k současně nastaveným pravidlům, tak mi připadají velmi kvalitní, protože aby se do finále dostal druholigový tým, kterému los dal samé slabé soupeře doma, to je oprvdu hloupý systém, který snižoval kvalitu soutěže.

Navíc když jsme na tom teď v Evropě tak dobře, tak je vítězství v poháru zásadní věc.

Proc by secdo finape nemohl dostat tym z nizsi ligy?. V Nemecku letos prosel do finale tretiligovy Bielefelf, loni zas Kaiserslautetn.

A libi se mi pravidla prave v Nemwcku. Pphar pro 64 tymu, prvni dve kola nasazeni vs nenasazeni, doma hraje nenasazeny. Od osmifinale volny los.

Já bych byl pro střídání pořadatelství po vzoru tenisového

Davis cupu. To je osvědčený a spravedlivý systém, případně los, pokud na sebe kluby ještě nikdy nenarazily. To automatické zvýhodňování klubů z nižších soutěži už dnes nepovažuji za správné. Tak to fungovalo v dobách, kdy bylo úplně jedno, kdo pohár vyhraje. Do finále tak občas postoupil i druholigový tým, který měl celou soutěž výhodu domácího hřiště. V dnešní době, kdy je vítězství v poháru cestou k penězům z EL už by taková výhoda byla nesmyslná.

Nechal bych současný stav do čtvrtfinále a od semi střídání, jak píšete..

Vstupné 50/50 a nechal bych těm týmům z nižších soutěží právo vybrat si. Jestli chtějí vydělat a odehrát to na velkém stadiónu soupeře nebo jestli si chtějí udělat fotbalový svátek doma.

Takto je to nastaveno spravedlivě a jasně, proč to zase měnit?

Pamatuji si, že jsem jako kluk hrával Total Club Manager 2005 a tam jsem hrával za tým z nejnižší anglické ligy Forrest Green. A peníze ze vstupného (50/50) z přátelských zápasů na hřišti Arsenalu a Liverpoolu bylo pro mne požehnáním. Za mne to je super nápad. Mohlo by to alespoň trochu pomoci klubům z nejnižších soutěží.

Mě se pohár líbí, na podzim se týmy z druhé, třetí ligy utkají s provoligovými, na jedné straně obrovské nasazení a motivace ukázat se, na druhé větší fotbalový um.

Pro týmy z malých měst a vesnic to bývá velká sláva, když tam přijede Sparta nebo Slavie.

Dvouzápasy je zcela logicky zrušily. Když totiž v prvním zápase nějaký outsider vyhrál, nasadil ligový tým do odvety najisto ligovou sestavu a o vítězi a postupujícím bylo v tu ránu rozhodnuto.

Že se tohle zrušilo, udělalo pohár naopak zajímavým.

Dvouzápasy byly vhodné, dokud liga neměla nadstavbu.

Do nějakého kola (čtvrtfinále?) upřednostňovat slabší týmy, aby se hrálo u nich a pohár byl atraktivní.

Od semifinále (?) hrát u toho, kdo má lepší pohárový koeficient, protože statisticky si zaslouží výhodu, protože pak dokáže v pohárech uhrát víc.

Ten koeficient se mi nelíbí. Spíš jako to bývalo v Davis cupu. Jedou u jednoho podruhé u druhého

Jenom PR řeči o atraktivitě. Sledovat se dá z celý soutěže až druhej poločas finále ;-)