Pokud to dobře chápu z diskuze, tak živá zvěř nemá vlastníka, proto nikdo neodpovídá za škody které způsobí a mrtvá patří mysliveckému sdružení. Z toho mně jasně vychází, že pokud si v lese srnku nebo divočáka odchytím do pasti a odnesu si je domů živé, tak nikomu nevznikla škoda a je to v pořádku. A můj dvorek honitba není, takže když dodýchají až tam, tak jsou moje.

Odchyt divoké zvěře bude dle vás naprosto v pořádku?

Docela by mne zajímalo, jak by se posuzovala "skoronehoda", kterou zažila manželka. Když projížděla městem (okrajová čtvrť), míjela se s kamionem a v tu chvíli vběhl na vozovku divočák. Manželka zastavila (nejela moc rychle, jelikož se rozjížděla z křižovatky), nicméně řidič kamionu čuníka nejspíš vůbec neviděl a následoval náraz, který divočáka odhodil na manželčino auto. Naštěstí o manželčino auto jen štrejchl a škoda vznikla minimální (sotva znatelná šmouha na dveřích). Manželka škodu neřešila (byly ráda, že to nedopadlo hůř), divočák odběhl po svých, a řidič kamionu frčel dál (buď si nevšiml, co se stalo a nebo mu to bylo jedno). Takže - kdyby to nedopadlo dobře a na vozidle mé manželky by vznikla škoda, eventuálně došlo k jejímu zranění, tak kdo by byl viníkem?

Zver

Kdo zaplatí škodu? Co je to za otázky?? To je přece jasné, že řidič, který je viníkem! Pokud nemá havarijní pojištění, je to čistě jeho problém.

Viníkem je vždy zvíře. řidič má vždy škodu. Opak může tvrdit pouze člověk postižený měknutím mozku. Myslivci by měli zvěř proškolit, jinak je vina na nich

1) jako ironie dobrá

2) myslivci nemohou mít vinu za něco, co jim nepatří

3) stát reguluje naskládání s vodou v řekách. Když přijde povodeň, tak je to taky vina státu ?

To je zajímavé, že vždy vzniká škoda mysliveckému sdružení, které ale není za nic zodpovědné.

Myslivecké sdružení je totiž jen jakýmsi správcem, nikoli vlastníkem zvěře.

Ten článek je naprostý blábol. Zřejmě to je reklama na pojištění proti střetu se zvířetem, nicméně dost hloupá a plná faktických chyb.

Poukažte konkrétně na ty faktické chyby. Já jen jestli se na nich shodneme.

Ve středních Čechách potkáte srnky především v obcích, když přebíhají mezi domy. Zato v polích jsem na silnici potkal naposled jenom vlčáka, když prozkoumával uprostřed silnice vyhozenou krabici od pizzy a strašně se mu od ní nechtělo :)

To se pleteš. On si koupil pizzu a šel na stopa, tak se mu nediv, že nechtěl nákupu jen tak pustit.

Každopádně by minimálně všechny rychlostní silnice měly být oploceny. Jistě nemůžou být okresky skrz lesy, tam se se zvěří počítat musí, ale je nepochopitelné, že by člověk měl hlídat zvěř na dálnici. To se zcela vylučuje s určením dálnice. Tam musí člověk hlídat, aby se nesrazil s provozem na dálnici, ale už nemá šanci sledovat okolí na riziko zvěře. Fascinují mě vždycky výmluvy investorů, že oplocení je drahé. Přitom v porovnání s celkovou cenou za 1m dálnice, je 1m plotu naprosto nicotná položka, to je nanejvýš otázka pár stokorun.

Taky nechápu, jak lze uvést do provozu dálnici či rychlostní komunikaci, která není oplocená.

Jedině v případě, že by se podařilo vypátrat vlastníka zvířete, bylo by možné uhradit škodu z pojištění jeho odpovědnosti,“ podotýká Milan Káňa z Kooperativy.

No jestli takoví odborníci dělají na pojišťovnách, vůbec se nedivím, že do zásahu Ústavního soudu pojišťovny naprosto vážně razily názor, že nabourané auto opravené novými díly se cenově zhodnotí

Kdyby tahle banda komiků znala zákony, zjistila by, že zvěř nemá vlastníka (je to uvedené přímo v zákoně).

No ono se vám může v pohodě stát, že vám do cesty vběhne kůň, nebo třeba kráva a ti vlastníka většinou naopak mívají.

Každá pojišťovna nabízí k povinnému ručení střet se zvěří. Stojí to cca 600 Kč ročně. Myslím, že se to vyplatí

Ono pozor, tohle je dost dobrá finta, musí to být srážka se zvěří ne poškození zvířetem.