Zaměstnanecké fondy obecně jso...

Zaměstnanecké fondy obecně jsou nesmysl. Pokud bude příspěvek povinný, pokrátí jako náklad na pracovní sílu mzdové prostředky určené na výplaty a plat tak bude nižší, než by mohl být. Pokud bude dobrovolný, pak je otázka, proč ?, když máme již současné PF(spravované poměrně solidními správci). Spíš by se měl Špidla(důvěrně mu říkám nepřítel národa) zamyslet nad tím, proč mají PF správcovský poplatek 2%, což je hodnota, která je u dluhopisových a peněžních fondů řídkým jevem. Pokud je však výše poplatku naprosto nezbytná pro chod fondů, tak jak chce snížit vlastní režii nových fondů ?

Částečně chtějí autoři návrhů ...

Částečně chtějí autoři návrhů zaměstnaneckých fondů ušetřit na distribuci (provize dealerům), ale i stávajícím penzijním fondům se časem procento správního poplatku logicky sníží, až se zněkolikanásobí jimi spravovaný majetek. Pavel Hulák, autor komentáře

Hodne si lamu hlavu, ale na to...

Hodne si lamu hlavu, ale na to, kde se vzalo 666 Kc jsem neprisel. Vzdyt je to 5,123% z jmenovane hrube mzdy. A co je vubec mineno investicnim duchodovym pojistenim ?? Kde se to sebere - nejaky hybrid pojisteni ?Kdo to poskytuje? Jednotlive pojistovny ? Ale co v tomto ponjisteni je a co ne a jak je to zvyhodnene pro zamestnavatele ? Snad jako zivotni pojisteni ? Ale co kdyz ten clovek od zamestnavatele odejde a nebude na to mit ? Vzdyt tam je povinnost dodaneni... A mnohem mnohem vice otazek bych k tomu mel, ktere to prece jen zeslozituji. Coz o to, napad je to ale dobry, jen ty otazky a nejasnosti z toho delaji trochu sloziotejsi problematiku, zejmena pro lidi odpovedne ve firmach za tyto veci.

Pokusím se na velmi koncentrov...

Pokusím se na velmi koncentrované dotazy ve Vaší reakci odpovědět: 1)666 Kč měsíčně odpovídá přibližně 8 000 Kč ročně, které jsou limitem pro příspěvek zaměstnavatele (jako daňově uznatelný výdaj) do životního pojištění, kam patří i důchodové pojištění včetně jeho investiční formy 2) Uvedený příklad je pojištění pro případ dožití i smrti, kde pojistná částka není stanovena, ale zase je možné investovat 100 % pojistného do světových akcií (poskytuje jej např. ING N-N). Z hlediska nakumulovaných prostředků se jedná o vhodnější produkt pro příspěvek zaměstnavatele než třeba životní pojistka. 3) Když zaměstnanec skončí u jedné firmy, může nastat řada možností: a) nový mu rovněž přispěje, b) bude si, třeba i nižší částku platit sám, c) uvede pojištění do tzv. splaceného stavu a nebude platit nic. Záleží na situaci, ve které se ocitne. 4) Pokud si sám zaměstnanec nepřispíval (to je možné) a neuplatňoval daňový odpočet, dodanění se jej netýká ani v případě zrušení (jen sankční zdanění příspěvku zaměstnavatele a výnosů ve výši 25 %). Vzhledem k popsaným možnostem 3a),b),c) nemusí k dodanění dojít ani při jiných variantách. 5) Pokud jde o názor, že se v problematice nemusí vyznat vedení podniků, v tom nevidím problém. Ti mají rozumět své výrobě, nebo službám které poskytují a úspěšně vše řídit. Pro zabezpečení poskytování příspěvků využijí specialisty jako např. MBG-Zaměstnanecké výhody, se kterými spolupracuji. Pavel Hulák, autor komentáře

Jakym zpusobem se dle Vas bude...

Jakym zpusobem se dle Vas bude postupovat, pokud podniky povinnou platbu proste neuhradi? Stejnym jako u vymahani socialniho a zdravotniho pojisteni? Pak tedy, potes Panbuh! Ktery zucastneny subjekt (podnik, fond, spravce aktiv, stat) bude odpovedny za fakt, ze podnik nic nezaplatil a pracovnik nic nedostane?

S nadsázkou by se dalo odpověd...

S nadsázkou by se dalo odpovědět, že když si to Špidla vymyslí, tak odpovědnost prostě ponese MPSV. Ale vážně. Přiznám se, že mám stejný pocit jako Vy. Jednak, pokud by šlo o vymahatelnost povinných příspěvků. A také, že se vlastně jedná o další zdanění pracovní síly. Nejlepší motivací pro podniky by bylo umožnit poskytnout příspěvek místo části sociálního pojištění. Ovšem to by nás asi Špidla hnal... Pavel Hulák, autor komentáře.

Vážený pane Kohoute, musím se ...

Vážený pane Kohoute, musím se Vám omluvit. Nedávno jsem se o Vás lehce otřel, napsal jsem, že tady opisujete svojí brožurku na pokračování. Pošetile jsem se domníval, že každý kdo chce vstoupit, či se již pohybuje na finančních a kapitálových trzích, zná Vaší knížku nazpaměť a považuje ji za míň než minimum. Hluboce jsem se mýlil. Musíte pokračovat.

Nemohu si pomoct, ať hledám, j...

Nemohu si pomoct, ať hledám, jak hledám, žádný přínos v navrhovaném systému nevidím. Jedině snad to, že u zaměstnanecké verze bude povinnost, což u současných PF nelze jednoduše nařídit. Ani to není ovšem výhoda. Neviděl (nečetl) jsem návrh a tak nevím nad čím polemizovat. Tak trochu mi to připomíná snahu pana Zemana prosadit zaměstnanecké akcie po vzoru USA. Tehdy to bylo prezentováno jako lepší varianta privatizace nežli kupónová. Dnes má pan Zeman možná jiný názor.

Pane Kohoute, musím se Vám oml...

Pane Kohoute, musím se Vám omluvit. Nedávno jsem se o Vás lehce otřel, že tady dáváte svojí brožurku na pokračování. Pošetile jsem si myslel, že ti, co se pohybují na finančních a kapitálových trzích, znají obsah Vaší knížky nazpaměť a berou to jako nepostačující minimum. Není tomu tak, značná část neví vůbec nic.

To je ta knizka snad nejaka po...

To je ta knizka snad nejaka povinna cetba ? Myslim, ze existuji tuny roznych knih o investovani, ktere jste necetl zrovna vy a nikdo vam to nevycita.

Mě to celé připadá jako doplně...

Mě to celé připadá jako doplněk „velkého třesku“. Dávám si to do souvislosti s tzv. revitalizací průmyslu, na kterou chybí peníze. Kde je vzít? Otec a velký propagátor tohoto systému Špidla v jednom diskusním pořadu uvedl, že takto zřízené podnikové PF budou snáz kontrolovatelné a že lépe dokáží využít!!! naspořené finanční prostředky a hlavně, že zisky zůstanou „doma“ (myšleno v podniku). Doufám jen, že socialisté nebudou mít čas spustit tuto nešťastnou finanční ruletu. Podnikové banky a spořitelny toho byly markantním příkladem.

V tak drastické variantě by ná...

V tak drastické variantě by návrh doufejme neprošel v žádném případě (on zřejmě neprojde ani v mírnější podobě). Rozhodně by nemělo jít o možnost podniků nákladat s aktivy ve fondu. Pokud by se zaměstnanecké fondy nakonec dostaly pod správu např. stávajících penzijních fondů (včetně vedení administrativy)nevidím rozdíl proti současnému systému kromě zavedení povinnosti přispívat. Také zatím nikdo z předkladatelů žádnou z výhod dalšího pilíře (snad kromě zmíněné povinnosti přispívat) neukázal. Proto mi stále vychází nejlépe systém podobný povinnému ručení s využitím stávajících institucí. P.Hulák, autor komentáře

Nebylo by spíše lepší než svěř...

Nebylo by spíše lepší než svěřovat správu penzijním fondům nebo finančním skupinám změnit legislativu a záležitost podniky - správce - finanční skupina - jednotlivec zjednodušit na podnik - finanční skupina - jednotlivec? Proč tak složitě? Nepřehledně! Ideálně pro podvody? Podnik ať odvádí více do nezávislého fondu na účet jedince. Žádná propojení (dříve finanční oligarchie...)

Dokážu si představit, že finan...

Dokážu si představit, že finanční skupina reprezentovaná penz. fondem či pojišťovnou by byla přímo zmíněným správcem v rámci již existujícího produktu. Jak píšu v komentáři, současný stav nabízí dost prostoru a jde spíše o jeho využití. Navrhovatelé, včetně některých fin. skupin se ovšem odvolávají na zahraničí, kde další pilíř (zaměstnanecké fondy) existuje a funguje. P.Hulák, autor komentáře