Letos v lednu si Jan Fritsch v D-sportu v centru Ostravy koupil boty. Do tohoto obchodu chodí nakupovat už léta a vždy byl spokojen. A spokojen byl i tentokrát. Značkové tenisky za 890 korun, navíc s prodyšným úpletem na vrchní straně. Ideální a pohodlná bota na léto, skvělý kup.
V květnu začal v teniskách chodit. Jenže v místě, kde je koženka našita na textilní úplet, se brzy objevila dírka. A pak i druhá na druhé botě. A pak třetí, čtvrtá a ještě další. A tak se pan Fritsch rozhodl boty reklamovat.
Možná máte anomálii prstů, tvrdil prodejce
Reklamaci prodávající zamítl, podle něj nejde o vadu výrobku, ale o běžné přirozené opotřebování způsobené mimořádně intenzivním užíváním. Pan Fritsch se podivil, v botách jenom chodil a k tomu snad boty jsou?
Celé odůvodnění prodejce si můžete přečíst ve fotogalerii, ty nejpikantnější argumenty však musíme citovat: „Bez možnosti prohlídky nohou uživatele výrobku nelze v dané chvíli zcela jednoznačně a spolehlivě určit, zda se jedná o důsledek nějaké orthopedické či anatomické anomálie prstů levé nohy nebo nesprávného zastřihování nehtů,“ píše za reklamační oddělení D-sportu Jiří Salapatek.
Podle jeho slov jsou reklamace vyřizovány podle přesných postupů a jasných pravidel a firma tak motivuje zákazníky ke správnému používání výrobku a tím i jeho delší životnosti. „Je to také v zájmu naší planety, která nám za méně vyhozených bot jednou poděkuje,“ uzavírá své odůvodnění Jiří Salapatek.
„Mně asi planeta vděčná nebude, já boty vyhodím, protože co jiného mám asi dělat s děravýma teniskama,“ komentuje zklamaný zákazník a ptá se: „Ta firma se mi vyloženě vysmívá, mám vůbec šanci nějak se bránit?“
Zákazníci D-sportu si stěžují
Podle internetových diskusí není pan Fritsch jediný, kdo má s reklamací v D-sportu špatnou zkušenost. Například uživatel Petr Gaska píše: „Systémově se všechny reklamace zamítají a ani se neodesílají k posouzení, jen se vytiskne univerzální zamítnutí na oblečení, že jsem pral na vysokou teplotu a ani si nevšimli, že mají posuzovat boty.“
V případě jiného zákazníka firma sice věděla, že posuzuje boty, ani jemu však nebyla reklamace uznána. „Vyjádření reklamace na formát A4: asi máte křivý nohy,“ píše v diskusi uživatel Roman Demi Bobíšek.
A do třetice ještě jedna zkušenost: „Po opakované reklamaci s prohlášením, že byla obuv užívána v souladu s návodem a navíc ošetřována impregnačním sprejem mi bylo sděleno, že impregnační sprej není v návodu a jeho používáním došlo k poškození. Úsměvné, ale velice smutné.“
Služba pro mimosoudní řešení spotřebitelských sporů VašeStížnosti.cz eviduje na D-sport, přesněji na společnost Dual Sport Pro s.r.o., od roku 2014 celkem 18 stížností, které se týkají neuznaných reklamací, nejčastěji právě u obuvi.
Jedinou možností je znalecký posudek
Ale pojďme zpátky k našemu čtenáři. Co si o posouzení reklamace značkových tenisek myslí právník? „V tomto konkrétním případě je otázkou, zda odborně vypadající posouzení reklamace reklamačním oddělením společnosti je skutečně odborné. Místy působí spíše jako snaha vyhnout se odpovědnosti a pseudoodbornými výrazy odradit spotřebitele od dalšího postupu,“ míní vedoucí právní poradny dTestu Lukáš Zelený.
„Pokud spotřebitel reklamuje zboží v prvním půlroce po koupi, platí takzvané obrácené důkazní břemeno a je na prodávajícím, aby prokázal, že věc nebyla vadná již při převzetí, pokud chce reklamaci vyhodnotit negativně,“ vysvětluje Zelený. Prokázání této skutečnosti by mělo být provedeno odborně, nejlépe znaleckým posudkem, což se v tomto případně rozhodně nestalo.
„Při přístupu společnosti bohužel nezbývá nic jiného, než v rozporování pokračovat a nechat si od soudního znalce v oblasti obuvi vypracovat posudek,“ doporučuje vedoucí právní poradny. Pokud bude pan Fritsch v právu a soudní znalec zjistí, že na obuvi je vada, za kterou prodávající odpovídá, bude mít nárok na uhrazení všech účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací, tedy například i na uhrazení znaleckého posudku.
„Obchodníci často spoléhají na to, že spotřebitele v případech, kdy se jedná o několik stokorun nebo pár tisícovek, nutnost nechat si vypracovat znalecký posudek odradí. Chování neférových společností se však změní jedině tehdy, když se spotřebitelé začnou bránit a neféroví obchodníci budou muset za svůj přístup platit,“ říká Zelený.
Po dotazu redakce obchodník změnil názor
O vyjádření jsme požádali jednatele společnosti Dual Sport Pro s.r.o. a zaslali mu kopii vyjádření reklamačního oddělení. Kromě jiného nás zajímalo, zda jej vůbec četl a zda s ním souhlasí. Na jeho žádost uveřejňujeme odpověď v celém znění:
„Tento konkrétní případ jsem na základě vašeho podnětu osobně prozkoumal a je mi za celou firmu velice líto, že k němu došlo. Řešení této reklamace je opravdu nešťastné a jedná se o chybu lidského faktoru. Reklamovaná obuv vykazovala známky opotřebení způsobeného běžným nošením (používáním výrobku) a ne výrobní vadu. Číst osobně všechna odůvodnění bohužel není v mých silách, četl jsem jej až na základě vašeho podnětu. Nemyslím si, že by tato formulace byla v pořádku a již jsme podnikli kroky k nápravě. Toto posouzení tedy nepovažuji za správné. Neříkám tím, že reklamace měla, nebo neměla být uznána, ale že formulace a způsob vyjádření k reklamaci se naprosto neshoduje se způsobem, kterým chceme se zákazníky komunikovat. Pana Fritsche jsme již kontaktovali a vše vyřídili k jeho plné spokojenosti,“ píše v e-mailovém vyjádření jednatel společnosti Dual Sport Pro s.r.o. Zbyněk Ollender.
Pana Fritsche už obchod opravdu kontaktoval, peníze vrátil a dokonce mu věnoval věrnostní kartu, která zaručuje slevu na další nákupy. „Ano, obchod nakonec vše vyřídil k mé spokojenosti, ale nebýt vaší redakce, boty by skončily v popelnici a moje peníze vlastně taky,“ uzavírá zákazník.
