Je to jednoduché, socialistický stát rozkradl bytový fond, přitom stále dokola tvrdí, že bydlení je základní právo, ale to právo musí neomezeně garantovat soukromí vlastníci nemovitostí, které stát ještě pravidelně dehonestuje v očích veřejnosti objednanými články v médiích. Situaci, kdy chce nutit vlastníky, kteří se díky těmto poměrům bojí dát svůj majetek na trh, raději rozebírat vůbec nebudu.

kde stát tvrdí,že bydlení je základní právo?

Stát tvrdí že bydlení je základní potřeba ,ale ano nechal pod rukama rozkšeftovat bytový fond obcí,mnohdy rovnou v kooperaci s místní samosprávou.

Současná doba přeje rezidečnímu bydlení jako investici,já si nemyslím, že to je dobře a rezidenční bydlení má být jen další lákavá investiční příležitost,ale vzhledem k popularitě českého investování do cihly,kdy mi hypotéku platí nájemník,tohle půjde překnoat jen stěží.Na západě je bytová politika dál a dochází k její transformaci,města se snaží zpětně dobudovat či získat zpátky bytový fond,u nás je to stále klondajk a i díky poměrně značném napojení politiků na nájemní byznys ,mnohdy dokonce ten nejhorší-ubytovny,není ochota s tím něco dělat.

Soukromý bytový fond by neměl být tím, kdo z drtivé většiny vytváří nájemního bydlení,tato prapodivná úchylka myšlení,že obec nemá vlastnit bytový fond,s tím,že trh vyřeší vše vedla k nedostupnosti bydlení,následně ještě víc pokřivené díky doplatkům na bydlení a původní naprosto nesmyslný nereguloaný nájemní trh zas dnes v některých oblastech příliš reguluje práva majitelů a omezuje je.Ve zkratce,měl by se zpátky navýšit městský a obecní bytová fond,měly by se zvýšit majetkové daně třeba z třetí a jakékoliv další nemovitosti na evropský standard a případně zdanit více neobydlené byty,které jsopu drženy jen jako protiinflační úložka peněz a spekulae.Obliba investice do cihel by se měla malinko tlumit,protože to je to, co žene ceny nemovitostí do raketových výšek a dělá bydlení určité části obyvatelstva nedostupným.A hlavně náš nájemní trh není dostatečně vyspělý,u nás je nájemník stigmatizován co socka,co nemá na vlastní byt a některý nájemce k němu i tak přistupuje.V německu je nájemní bydlení standard,žádné smlouvy na rok,v belgii mají dokonce doživotní.Přesto tam polovina lidí bydlí v nájmech.A myslím si ,že tam je regulace větší než u nás,i třeba z hlediska možností a zvyšování nájmu...

Holt chmativost není cnost a majetek zavazuje,

Kterýpak z rádoby pravicových politiků se podepsal pod paskvil v podobě NOZ, který z vlastníka dělá lokaje?

Stát tak dlouho chránil a chrání nájemníky na úkor majitelů, že to ti majitelé vyřešili sami. Nájemku všem jen na měsíc či tři. A trpí tím slušní nájemníci.

Mysleli to dobře, ale dopadlo to jako vždy.

tak bez jejich jakékoliv ochrany to nejde ,tahají za kratší provaz a bydlení je opravdu životně důležitá potřeba,buďte rád za to co máte zde,na západě je to regulované daleko víc a hlavně tam jedu dlouhodobé nájmy,české klasiky na rok tam jsou mnohdy nepřípustné...

Ježíš,to je fakt poučný článek,komu todle stojí za sepsání.

Já tam čekal nějaké ponaučení a místo toho se dozvím, že je dobré oznámit nájemníkovi navýšení záloh,že to teda můžu(no nekecej) a že to mám udělat písemně,no kdo by to byl řekl...

Majitelé si dokáží ohlídat své nemovitosti svou vlastní nájemní smlouvou, kterou si majitel a pronájemce mezi sebou uzavřeli. . Jenže stát tu smlouvu zruší a řekne, že nemůžete neplatiče vystěhovat.

Pokud stát rozhoduje za majitele nemovitosti, tak stát musí být zodpovědný za náklady o které majitel nemovitosti státním rozhodnutím přichází.

Náklady za znovupřipojení po odstřižení se dají určitě řešit srážkou z kauce.

Pokud nájemník nezaplatí dodavatelům energií vyúčtování, tak "odstřihnou" elektroměr či plynoměr. Až je bude majitel chtít znovu připojit, tak musí zaplatit revize. Ty ale nejspíš nedostane (musí splňovat nové přísnější normy) a bude muset nechat udělat nové rozvody plynu a elektřiny, a to jsou dnes desetitisíce (klidně 40K + 40K). Na to kauce stačit jistě nebude.

Hloupý článek. Autor je mimo realitu.

Vystěhovat neplatiče je velmi složité, pokud majitel nepoužije sílu.

Smlouva v našem právním systému absolutní ochrany nájemníka je jen cár papíru.

Mně trvalo půl roku zbavit se dlužícího nájemníka.

Příště do smlouvy přidejte pasáž o přímé exekuční vymahatelnosti a máte do týdne dvou hotovo...

Toto by nehrozilo, kdy nájemník v současné době nepožíval větší ochrany, než pronajímatel a vlastník bytu.

Stačilo by umožnit vystěhovat neplatiče ihned. Pak by si to pronajimatel vyřešil sám. V okamžiku kdy pronajimatelům legislativa nařizuje nepřerušovat dodání služeb i v situaci kdy nájemník neplatí a přesto nesmíte nic jste v háji.

Přesně....jinak dnes dost pomůže dát do nájemní smlouvy pasáž o přímé exekuční vymahatelnosti...pak soud vystěhuje neplatiče za pár dní...

Tady by bylo důležité, aby tyto ztráty pronajímatele hradil stát., díky ochraně nezodpovědného nájemce. Dokud budou takhle hloupé zákony, nájemce nic nenutí, aby se choval zodpovědně a trpí tím pronajímatelé nemovitostí, potažmo celá odpovědná společnost co platí daně.

Ja myslim, že stát by rozhodně nikoho takto zachraňovat neměl. To by byly v praxi jen další dotace. Důležité hlavně í smlouvěje, aby byl zákon nastaven tak, jako tomu bylo před poslední úpravou, tzn majitel bytu si může v najemní smlouvě říci, zda povolí nájemníkům zvíře, přepronájem , kouření...dále je např. absurdní, že majitel musí i neplatiči hledat jiné bydlení.