Je úplně jedno, že se stavba krčí vedle mrakodrapů a je skoro celý den ve stínu, ale prostě zákon je zákon, tak si na střechu pořídíme něco, čehož provoz pak budeme celou dobu života dotovat v rámci ekoteroristického boje za světlé zítřky.

To mi připadá skoro jak z Českého parlamentu

vedle mrakodrapu by rodinný domek o max tří patrech stavěl jenom mentálně postižený člověk a je jedno, zda to bude se soláry nebo bez.

Slunná Kalifornie je právě přesně ten stát, kde soláry dávají smysl. Většinu roku tam svítí sluníčko.

Ale to aby měl každý panel i nainstalovaný detonátor k sebedestrukci, aby v případě požáru domu ten panel, který je neustále pod napětím, chtěl někdo hasit :-) A teď si vemte hasit celou ulici.

Nevšiml jsem si, že by třeba v Rakousku či Německu, kde panely na střechách jsou běžné, měli větší problémy s požáry než u nás.

V Kalifornii na střechách mi to dává rozhodně větší smysl než v ČR na polích...

Jak to, že nikdo ještě nevytáhl oblíbenou ptákovinu, že panel za svoji životnost nevyrobí ani tolik energie, kolik bylo spotřebováno na jeho výrobu?

Ale to není ptákovina, bez dotací a s reálnými počty je to ekonomická sebevražda. Jenže se to nesmí říkat. Zrovna tak jako se třeba chrání pralesy přídáváním biosložky a etanolu. No a odkud se to tady bere ? Z brazílie kde se kvůli místu na pěstování kácí přesně ty pralesy které to má chránit. Všichni to ví, studií bylo X ale ekoteroristi a vlády v tom mají moc peněz ;-)

Jsem proti podobným nařízením, ale zrovna v Kalifornii mají solárka smysl. Největší spotřeba energie (nemluvíme-li o nejsevernější části) je tam na klimatizaci a klimatizace je nejvíce potřeba, když svítí sluníčko.

Jinou věcí je, že Kalifornie má díky *peep* problémy s energií už asi dvacet let a nic s tím nedělají. Takže to hodlají záplatovat komunisticky.

Ani v Kalifornii smysl solárka moc nemají, viz mé předchozí příspěvky. Kromě toho také ne všude je v Kalifornii horko. Možná vás překvapí, že v přímořských oblastech je v létě poměrně chladno a klimatizace se zřídka zapíná. Rovněž je tam taktéž hodně dní v roce zataženo či mlha a to i v létě. Během léta v San Francisku si plavek moc neužijete, většinou použijete bundy...

Jsem v podstatě bytostným odpůrcem toho co se s FVE děje. Tak tohle mě alespoň trochu smysl dává. Takhle to měl Špidla udělat v ČR. Vyřešilo by to spoustu problémů. Nebyly by zastavěná pole, naprosto zbytečně vyhozené peníze by neskončily v kapsách pár lidí ale dostalo by se to mezi masy. Výroba by byla decentralizovaná takže by to nepřetěžovalo síť, do rozvoden by netekla elektrika obráceně atd. Bez slušného úložiště to stejně pořád kulhá ale alespoň si můžou vychladit barák a ohřát vodu když nebudou doma. Je to sice taky špatné řešení ale rozhodně nejlepší ze špatných.

Ještě jsem zapomněl, lidem se to samozřejmě dá nutit jen když jim toho stát část zaplatí. Jinak ať si každý udělá co chce. To bychom taky pak mohli chtít předepsané cihly, tvar domů etc. Já mluvím o stavu kdy stát tak jako tak vyhazuje peníze oknem.

Solárka jsou nesmysl i v Kalifornii. Drtivá většina lidí je přes den v práci a konzumují minimum energie. Večer, jak známo se stmívá a nebo je tma, takže panely nepracují, že ano. Dále, panely za 25 let budou mít méně než 50% účinnost než nové, jestli ne horší. Provozní náklady rozhodně neklesnou o 50 až 60 tisíc USD během 25 let pokud odečteme jejich pořizovací cenu a náklady na údržbu, panely se totiž musí čistit a elektronika udržovat, tak za těch 25 let se s bídou panely zaplatí a možná ani to ne. Holt korupce "Demokratů" nezná mezí, oni už vůbec neví, jak z chudáků daňových poplatníků vytáhnout další a další miliardy...

nevykladej nesmysly. U nas v Australii mame v ruznych oblastech podobne podnebi jako Kalifornie a solarky se v mnoha mistech vyplati. Obzvlast ty na privod teple vody do domu, ktere privadeji uz ohratou nebo alespon predehratou vodu do kotlu u domku. I ve dnech kdy je oblacno predehrivaji vodu alespon o par stupnu a i v takovych dnech je na jeji dohrati nutne jen snizene mnozstvi elektrtiny.

Nastesti nam do toho nemluvi predpojati trumpajzlovci.

Pokud žijete v místě, kde sluníčko peče jako o život, tak má fve smysl. Jistá míra decentralizace výroby energie a její následná spotřeba v místě, kde se vyrobí, má smysl

To sice ano, jenže co budete dělat s přetoky ven ? Pokud je to nastavené tak, že při cestě ven platíte tak si můžete elektriku vypnout celou.

...Web upozorňuje, že kvůli zvýšeným energetickým standardům se zvýší cena nových domů až o 30 tisíc dolarů (zhruba 640 tisíc korun)...

Hm, to je zase masáž plná keců. Stačí se podívat do ceníků FVE a hned je jasné, že zase někdo vyrábí kachnu.

Přesně tak. Redakce iDnes to patrně opsala od kalifornských solárních podvodníků, kteří si nezadají s českými tuneláři typu Bureš. Jak jsem napsal nahoře, ve dne jsou normální lidé v práci a energii používají minimálně. Pokud by chtěli dodávat do sítě, tak poplatky za přenos dráty zpět do sítě dle kalifornského ČEZu zvaného PG&E jsou tak vysoké, že by museli chudáci majitelé domů ještě doplácet. Návratnost investice 25 - 30 tisíc USD pro 6kW panely (což je minimum, 8kW by bylo víc na místě pro průměrnou domácnost) by právě byla těch 25-30 let a rozhodně ne žádná úspora nákladů 50 až 60 tisíc USD. To je totální nesmysl. Pokud by měli redaktoři iDnes zájem, poskytl bych jim náhled na můj účet za elektriku a nabídky místních solárních podvodníků. Ale pochybuji, že by někdo měl zájem...

No nevim jestli je dobre lidi do neceho takoveho tlacit, ale dle meho lepsi panel na strese, nez na zelene louce za mestem

...vrabec na střeše, nikoliv panel. Ten je na rozdíl od vrabce pěkně drahý, musí se čistit, udržovat a pak vyměnit. Děkuji, nechci...