Takže díky pár nepoctivým kteří jsou ale nejvíc vidět, tak se zruší i ti poctiví, kteří jsou pro spoustu lidí poslední nadějí.

Těm co jsou na dně, tak už ani dnes nepůjčí nikdo. Kde nic není, ani exekutor nebere a pro věřitele to znamená jenom náklady navíc. A pokud tam ještě něco je, tak to končí osobním bankrotem a věřitel stejně ostrouhá.

Jsem zvědav, zda v tom novém zákoně bude taky něco proti dlužníkům, kteří se mnohdy nerozvážně zadlužují i když ví že to nikdy nevrátí a potom křičí že je někdo okradl. Kvůli nim se potom omezuje pomocí zákonů celá společnost.

Nastavit strop úroků, sazeb a lichváři budou sakra přemýšlet komu půjčují a ti co si půjčují, nebudou o půjčky tak žádat, protože budou vědět, že nemají šanci. Nůžky ze otevřou a lichva se uklidí. Peníze byly vždy metlou všeho.

proč nezakážou prodej předražených adidasů... výrobní náklady trička 30 kč, prodej za 300 kde to jsme? předražené auta? mercedes má výrobku 100 tis, prodej za milion, kde to jsme? jídlo v hospodě... koupí produkty za 30 a prodá za 150 jako oběd.. kde to jsme? a tak by se dalo vyjmenovat tolik lichvy.....proč platím na daních tolik, že když vemu čistou mzdu, zdaněnou ze superhrubé na polovinu, a pak si koupím zdaněné výrobky, kde daň jde zase státu, ten výrobek prodám a opět daním tož tak nevím.... atd.atd... lidi otevřete oči.. největší lichvář je STÁT.. ten nás dere a to i v tuto chvíli... zdaněný noťas, el. energie, zdaněný plyn na ohřev, zdaněný internet.připojení ... šmarjáááá.

Ale to, ze si nekdo nekoupi tricko mu neznici cely zivot. Cetl jste vubec clanek?

Za mě

Paradoxem je, že vzhledem k dnenším úrokovým mírám CB tvoří téměř celou část úroku administrativní náklady a riziková přirážka.

U některých půjček jde tedy spíše o zastřené kasíno...

Protože se jedná o nerovný vztah, profesionální lichváři podporovaní všude přítomnou reklamou a psychologickým nátlakem proti lidem žijících v měsíčním cyklu výplata-úhrada, musí se zohlednit také zodpovědnost věřitele za využití všech již teď dostupných možností jak ověřit dlužníkovu možnost vše dle smlouvy splatit. Pokud někdo někomu půjčí, tak je taky zodpovědný za to, že si ověřil komu a za jakých podmínek. Proto by se měl na případných problémech podílet a ne je ještě navyšovat platbami exekutorů a advokátů. Vidím to v poměru 50/50 platby při neschopnosti splácet.

Jenže tady jde o to půjčovat těm, kteří nesplatí a pak je ždímat. Jinak by se půjčovalo nimimálně (což by bylo dobře), ale nešlo by snadno zhodnotit akumulované peníze. Zbylo by pouze zhodnocení úspěšným podnikáním ve výrobě a to je něco jiného, než vydělávat na chudobě, kterou jsme si tady za 25 let pracně vytvořili.

Když vidím za jakých podmínek si lidé půjčují u různých firem peníze tak je to občas k pláči, ale není nad to si vše přečíst než člověk něco podepíše, a když už podepíšou tak se diví, přitom stačilo tak málo.

Další nové zákazy, příkazy, regulace, další paragrafy a další ochrana nesvéprávné lůzy... Kde tohle skončí...

Tato regulace jde odhadnou celkem dobře - skončí to prospěchem většiny z nás. (A to i těch, kteří si nepůjčují - méně procyklické - dluhová deflace)

Nechápu proč státním loupežníkům vadí ti co půjčují peníze za vyšší úrok.

Jim jde o poplatky-je to celé organizované

"...byly by tyto obchody pro banky při současných nízkých úrokových sazbách spíše prodělečné" No a? Je to snad katastrofa? Když zabijí 100 lidí, nikoho to nezajímá, to není zpráva, říká papež. Ale když akcie trochu klesnou, hned je z toho palcový titulek na první stránce.

Půjčí 10 tisíc, nechají podepsat, že půjčili 15 a úrok dají jenom 10%. A celé za pouhopouhých 500 měsíčně. A rázem je po lichvě.

No tak nemusím podepisovat, půjdu tam, kde podepíšu, co jsem si půjčil.