tvrdě do nich ! Zloději a vychcánci

Takže soudy řekly, že stát má právo něco slíbit a pak to změnit (dodanit). V potaz se ale musí vzít, že má v tomto případě platit slíbená návratnost (která ale tímto neplatí). Takže z toho mi vychází, že v budoucnu nejspíš každá solární elektrárna skončí u soudu, který bude posuzovat návratnost. Ad absurdum to znamená, že i v ostatních oblastech, kde si dneska něco projektujeme v souvislosti se státem (důchody, daně, spoření apod.) s tím nemáme počítat, protože platnost zákona pro tu slabší stranu ve sporu stát vs. občan, podnikatel a firma není závazná. Z mého pohledu to není pro nikoho dobrá zpráva.

vždyť u spoření taky sundali podporu z 4500 na 2000

Všechny dotace do byznysu by se mely především ZRUSIT! Jedinou výjimkou by mely byt slevy na daních ci odvodech ve spolecensky prospesnych případech,např. zaměstnání invalidniho člověka.

Samozrejme neznam pravni pozadi pribehu, ale prijde mi nanejvys nespravne uvalovat dan zpetne. Predstavte si, ze by se stat rozhodl svuj schodek rozpoctu vyresit tim, ze zpetne zvedne dane o 25%. A platili byste tak za poslednich pet let zpetne vic. Celkove je retroaktivita zakonu hodne problematicka.

Stat zde bohuzel timto dost nestastnym, ale zda se jedinym pravne pruchozim, zpusobem resi sve selhani v podobe podpory solaru. Na misto toho, aby se narovnalo podnikatelske prostredi, vysetrily se vazby mezi vlastniky solaru a zakonodarci a vseobecne se stanovila povinnost transparentni vlastnicke struktury a zejmena ukoncil vyhodny byznys v podobe dojeni statnich a evropskych dotaci, vytvori se paskvil spocivajici ve zpetnem daneni. Tim se zavadi i nebezpecny precedens do budoucna.

Bohuzel transparentni vlastnicke vztahy jsou v CR "politicky nepruchozi"...

A to si představte, že ve většině případů stojí za solárními parky zas politici. Tak že politici sami sobě schválili neskutečně výhodné zákony s garantovaným ziskem na zhruba 20 let. Žádné starosti, žádná rizika. Prostě si schválili zákony pro svůj byznys. Stále si myslíte, že není správné s tím něco dělat?

Sranda bude až se budou solární pole likvidovat a jako majitelé budou napsáni bezdomovci ze Sherwoodu

Správné rozhodnutí, dle této logiky by mohl stát žalovat každý podnikatel, který začal podnikat v době, kdy daně a odvody byly nižší než dnes

Špatné rozhodnutí. Správné rozhodnutí by to bylo v případě že by stát uvalil stejnou daň pro všechny. V tomto případě ale uvalil speciální daň na jeden úzký segment podnikání a to ještě zpětně. A to proto že toto podnikání přinášelo velké zisky. Příště se to může stát jinému segmentu. Stačí aby začal vydělávat víc než se bude státu líbit.

Jeden velkej zločin. Když jim došlo, že to přehnali, tak to dalším zločinem chtějí dostat zpátky. Na co sáhnou to zčurví. Kdyby v té vládě a PS jen seděli , nic nedělali a nechali lidi být , byl by tu ráj na zemi. Ale ne to je podpora biopaliv, obnovitelných zdrojů, dotace na každou míčovinu...

to není žádný zločin, daně se mění běžně (tedy hlavně směrem nahoru) a není důvod, proč zrovna solární lupiči by měli mít nějaká privilégia oproti jiným podnikatelům

Každé podnikání má svá rizika. Při dojení dotací vždy existuje legislativní riziko,které způsobí, že podnikání bude méně výnosné. Stát má právo měnit daně.

Chápu, že solární dojiči viděli snadnou možnost, jak jednoduchou žalobou vydojit další miliardy, ale jsem rád, že se tak nestalo.

Solární dojiči - většinou v tomto případě sami politici. Aneb kdo asi stojí za solárními parky.

Tak navratnost bohuzel je proste rizikova, to by se kazdemu dobre podnikalo, kdyby mus tat zarucil zisk. Ale me zajima jina vec, jak muze byt pravne spravne, ze stat uvali zpetne dan z 10 na 26 procent. Takze kdyz se rozhodne nyni stat, ze za rok 2014,- 2016 chce dan z prijmu ne 15, ale 25 procent, tak je to dle soudu v poradku, to ej snad nejake divne, ne?

Obávám se, že z článku z novin nelze vyčíst celý právní problém včetně argumentů obou stran. Nicméně soud o tom rozhodoval a rozsudek je pravomocný. To je momentálně nejdůležitejší.