tenhle případ krásně ukazuje, proč má být energetika v rukou státu.

1) úkolem je zajistit stabilní dodávky elektřiny bez ohledu na to, co zrovna za zcestný názor tlačí EU

2) akcionáři se chovají jako Bakala, tj. vysávat peníze z firmy za každou cenu, nějaký dlouhodobý rozvoj ignorují

3) nemůže docházet k situaci, kdy díky populististickým heslům budeme ničit stabilní a funkční elekrárenskou soustavu a nahrazovat ji nepředvídatelnou a špatně regulovatenou výrobou ze slunečníků a větrníků

Tak zrovna v tomto případě menšinoví akcionáři nic vysávat nechtějí ale naopak odmítají 2 mld a chtějí si elektrárnu nechat.

Jestliže je čistý zisk 635 mega, tak prodávat to za 2 miliardy je nesmysl....

Tady ale hraje určitě roli více faktorů. Nevíme, jaké jsou nutné investice do ekologizace provozu, bez kterých nepůjde tu elektrárnu dále provozovat. Navíc v článku asi není dostatečně zdůrazněna důležitá věc, že ten prodej nenabývá účinnosti hned na konci roku, ale až v roce 2024, tedy v době, kdy oficiálně končí životnost elektrárny. A roli v tom hraje i kontrakt na uhlí na 40 let, který je součástí obchodu, a který je v článku zmíněn.

Jeden z nepříliš mnoha zdrojů, který umí naběhnout ze tmy bez spolupráce s jiným zdrojem.

Je jedno čí bude, důležitá je garance provozu.

Jak vidíte, je nesmysl stavět jádro, když podobný výkon ČEZ prodává za cenu 100x nižší.

1) Dá se očekávat, že nový jaderný zdroj (pokud bude postaven) bude v provozu minimálně do roku 2120. Jakou perspektivu má tato elektrárna? Řekl bych, že se spuštění nových Dukovan ani nedožije.

2) Srovnávat cenu dosluhující uhelné elektrárny s cenou nové jaderné elektrárny nedává žádný smysl. Co cena emisní povolenky, cena a dostupnost paliva, cena nutných modernizací kvůli přísnějším emisním limitům atd...?