Nez prodavat stojate drevo za dotace do spaloven, to uz jej nechte radeji v lesich at zhnije, pro lesni samoobnovu je mrtve drevo dulezitejsi nez to zive. Viz treba Ticha dolina v Tatrach, tedy oblast zdecimovana nejprve vetrnou smrsti a nasledne kurovcem kde nechali vse zcela bez zasahu cloveka se les samovolne vysadil a po 14 letech vypada lepe a roste rychleji nez v oblastech kde se umele vysadili nove stromky! https://www.interez.sk/ticha-dolina-je-po-14-rokoch-od-kalamity-poriadnou-divocinou/

Spadlé dřevo má pro obnovu lesa nějaký význam maximálně tak ve vysokohorských mezních polohách, s dostatkem srážek a nízkými teplotami. V nízkých a středních polohách, kde jsou produkční lesy, nemá mrtvé dřevo žádný význam. Naopak vemi zhoršuje třeba nebezpečí požáru.

Kromě toho v produkčních lesích je samoobnova lesa nežádoucí, druhové asložení produkčního lesa není nahodilé, ale řízené a to jinak než vysazováním stromků zatím prostě nejde.

Proč tedy LČR a VLS neumožňují lidem samovýrobu dřeva na palivo?

Údajně nestíhají, ale stíhat dědky co sbírají klestí, to stíhají

Prodat povolení prý nemají povoleno

Jojo, dotace to vyřeší. Přijede mašina sesbírá to na hromadu a vypustí olej a smrad. Pak přijede další mašina rozštěpkuje to a naloží to na další mašinu, ta to vyveze z leza a další mašina to přeloží na kamion. Kamion to odveze 300 km do spalovny, kde to vyloží další mašina a pošle pásem spálit. Kdyby rovnou vyráběli to teplo z nafty, tak to vyjde na stejno. To by z toho jeden vzteky zezelenal.

Barbarství a cesta k odbytu se nevylučují, spíš naopak.

A co výroba dřevěného uhlí, to by se dalo i skladovat.

Nevím jestli EU bude chtít obětovat některé spojence kde už výroba kontrolovaně probíhá a to že Češi zažívají kalamitu na které by mohli ohrozit nějakou Německou nebo Belgickou eko výrobnu dřevěného uhlí nebudou tolerovat.Ano mohlo by se na tom vydělat a z kalamity vytvořit produkt ale to se 'spojencům 'líbit nebude.

Všude se píše o suchu a potřebě zadržet vodu v krajině. A když je příležitost, pan náměstek zavelí pálit. Přitom ležící a pomalu hnijící dřevo to dokáže. A takový přirozený les vypadá líp než monokultura.

Množství zadržené vody v hnijícím dřevě je minimální a přirozeně vyrostlý les je sice pěkný na pohled pro nějakého městského lufťáka, ale z pohledu majitele toho lesa je to ekonomický průšvih.

Takže budeme platit za to že se dřevo spálí ve spalovně - a už někoho nadlo když už pálit - spálit klestí na pasece v lese jak se to dříve dělávalo ??

Jo - a na ministertvu měli také suer nápad umožnit lidem samotěžbu - někde jsem viděl jak nabíézeli tohle dřevoza 1200kč kubík a strašně se divili že není zájem

V produkčních lesích mrtvé dřevo jen překáží.

Nechrání ani proti erozi ani není významným zdrojem živin pro budoucí les.

Je naopak překážkou pro obnovení lesa, protože v produkčním lese nelze provozovat vznik nového lesa přirozenou obnovou, výtěžek z takhle založeného porostu s nahodilou druhovou strukturou by byl výrazně nižší než výtěžek z řízené obnovy lesa vysázením stromků s ekonomicky optimální druhovou strukturou.

Proti erozi jistě chrání, zejména ve srovnání s rozrytou půdou po těžbě a je i zdrojem živin pro houby a další organismy, které k lesu patří stejně jako stromy.

Nicméně chápu, že z hlediska finančního hospodaření, to není efektivní přístup, proto by se měl použít selektivně, tam, kde těžba stejně není a dlouhodobě nebude finančně výhodná, nebo, kde je namístě zohlednit jené funkce lesa víc, než tu dřevoprodukční.

A nezapomente tam znovu vysazet monokulturu, nejlepe smrky.

Otázka je, zde sa všechno suché dřevo opravdu musí vytěžit. Minimálně v některých místech by bylo lepší jen pokácet(kvůli bezpečnosti) a nechat ležet. Bude z něj ochrana proti erozy a základ pro novou generaci stromů. Spalování s dotacemi moc efektivně nevypadá.

Ono nejlepší by bylo ho nechat stát. Na Šumavě je vidět, že se les lépe obnovuje pokud, tam stojí suché stromy.

Už jsem se lekl, že je to cesta k blahobytu.