Pan Loužek jako správný ekonom jistě ví, že podobné prognózy mohou uváděné krize iniciovat. Stačí všude roztrubovat, že se blíží krize a ejhle je tady. Popravdě ale je jasné, že ceny nemovitostí hlavně v Praze jsou mimo realitu a divím se, že je někdo kupuje i na dluh. Musí si spočítat, že růžové dny nebudou pořád a pak zjistí, že má byt za polovinu cenu a banka po něm bude chtít další jištění, které nebude mít, protože bude splácet šílenou hypotéku.

"Lidé už málem zapomněli, jak zhroucení amerického trhu s nemovitostmi odstartovalo euroamerickou finanční krizi z let 2008–09"

Koupil si někdo z vás v té době byt v New Yorku za babku? Ani autor toho komentáře ne? A proč ne?

Rozhodně nelze politiku nulových výnosů z vkladů držet do nekonečna. Jednou se musí spoření opět vyplácet. Co je normální, lze usoudit z dlouhodobých průměrů- státní obligace s 4 až 5 % zúročení vedou k hypotékám kolem 7% anuity (úrok 6% plus na začátku 1% splácení). Banky musí také z něčeho žít. Obvykle se po čase, když se dluh sníží, zvýší míra splácení, takže anuity se nemění, celková doba hypotéky bývá typicky na 20 roků.

Bublina je v tom, že taková normalizace poměrů by velkou část dlužníků- stavebníků přetížila. Výsledek budou konkurzy a dražby, tím se ceny nemovitostí opět sníží, ale dluh zůstane.

V mládí zakoupenou nemovitost lze ve stáří ve vhodnou dobu prodat, tím si zajistit pohyblivý kapitál a raději si najmout bezbariérový byt v novostavbě v dobré čtvrti.

Dědicové sice asi ostrouhají, ale kvalita života tím získá.

Kdo si dnes, v době negativních výnosů z kapitálu, chce zajistit stáří, koupí si za své úspory raději investiční zlaté mince. Na ty se neplatí DPH, lehko se opět zpeněží, pokud máte seriozního partnera, rozdíl mezi nákupem a prodejem je 3%, někdy i 2%. Cena zlata kolísá, ale posledního asi půl roku zvolna stoupá. Dlouhodobě se může srovnávat s nemovitostmi, ovšem pozor! To zlato musíte mít ve vlastní pokladně, ne nějaké papíry na banku! Za posledního půl roku vynesly investiční mince víc, než státní obligace a toho vrabce držíte pevně v hrsti! Na toho žádná reforma nemůže.

Zítra do toho opět asi praští ČNB, předvídá se pokles o hypotéky až o 30%. Blokování výstavby se v horizontu 2-3 let asi také obrátí. Zbytek si domyslete.

Jenže to vlastní bydlení může být dobrá pojistka před chudobou v důchodu. V hypotetickém příkladu může přijít nájemné menšího bytu v okresním městě například na 9-15k měsíčně, pokud jsou náklady na hypotéku a provoz bytu v podobné výši, tak je rozumnější platit hypo, které bude před důchodem už splacené, a pak jen provoz bytu, než dát pak většinu důchodu jen za ten nájem, nebo se odstěhovat do nějaké méně kvalitní lokality.

Ovšem ta údržba nemovitosti také není levná záležitost.

Včera ČNB ohlásila nové podmínky pro získání hypotéky!

Ještě není nic jasný. Ale pokud to vyhlásí bude to těžká rána především pro OSVČ s paušálem. Pokud OSVČ vydělá 50 tisíc měsíčně a náklady má pár tisíc, papírově bude nově nejspíš dle ČNB mít uznatelný čistý příjem 20t isíc (ři paušálu 60%) tedy bude si moci půjčit max. 20x12x8=1,9M. Podle mě na OSVČ totálně zapomněli nebo je to nějaký odborářský krok k likvidaci podnikatelů.

když společnost bohatne, střední třída kupuje druhé bydlení, toto platilo již od 19.století, tím se zdraží a pro mnoho lidí zůstane na lepších adresách dostupné jen nájemní bydlení. Vždy se najde levné bydlení, ale mimo žádané lokality, nůžky cen se stále otevírají

Stále marně čekám, kdy skončí bublina na trhu s ojetými automobily. Asi si budu muset koupit nové auto, to vychází v ročních nákladech už skoro o třetinu levněji.

Neznám úplně strukturu trhu rezidenčních nemovitostí v ČR. Kupují si lidé nemovitosti na své hlavní bydlení popř. na hlavní bydlení nájemců nebo spíš pořizují nemovitosti jako druhé a další (rekreační nebo alternativní) sídlo? Kupují si spíš skromné nemovitosti nebo rozmařilé?

Pokud platí varianty č. 1, tak bych se zas tolik velké bubliny nebál, jelikož ti lidé, kteří v těch nemovitostech bydlí, tak někde bydlet musí a zmenšovat už moc není kam.

Pokud by to byly alternativní nemovitosti nebo příliš velkorysé, které si lidé kupovali např. ve Španělsku nebo v USA, tak to opravdu hrozí bublinou, protože až půjde z tlustého do tenkého, tak lidi prodají své alternativní nemovitosti nebo své rozmařilé nemovitosti a přestěhují se do menších. Jenže pokud má někdo jednu nemovitost a ještě skromnou, tak tu si za každou cenu udrží, pokud nechce v zimě zmrznout. Takže je neprodá, ani kdyby měl omezit vše ostatní.

Spíš může mít na pokles cen vliv to, pokud se omezí nezměrná byrokracie spojená s výstavbou a v důsledku toho se zvýší nabídka nemovitostí na trhu.

Naprosto nechápu to neustálé tvrzení, že je nesmysl, aby všichni vlastnili dům nebo byt. Naopak. Na stáří se dá zabezpečit buď spořením, abych měl více peněz, anebo naopak snahou o minimalizaci nákladů po odchodu do penze. Což majitelství domova rozhodně je. Naopak bych řekl, že o vlastnictví nemovitosti by se ve svém produktivním věku měl snažit pokud možno každý. Rozhodně je lepší platit v penzi jen domovní režii, než k tomu ještě tržní nájemné...