Diskuse se tu točí stále dokolečka, proto si dovoluji připomenout celkem jednoznačnou část zákona 159, a to §7, odst. 3 :

(3) Pojišťovna není oprávněna odmítnout pojistné plnění nebo snížit jeho výši v případě, dozví-li se po pojistné události, že cestovní kancelář vědomě poskytla nepravdivé nebo neúplné podklady, které byly pro uzavření pojištění podstatné. Pojišťovna je však v tomto případě oprávněna domáhat se náhrady škody na cestovní kanceláři.

je tu jasně napsáno, že pojišťovna není oprávněna odmítnout pojistné plnění nebo snížit jeho výši - může být něco napsáno jasněji ?

Odpověď máš níže. Ale znovu:

- Kdyby tohle v zákoně nebylo, tak by pojišťovna mohla dokonce úplně odmítnout plnění a nedat ani ten "limit" - protože ji to §24 zákona o pojistné smlouvě umožňuje. 

- Kdyby tohle v zákoně nebylo, tak by pojišťovna mohla krátit pojistné plnění pod limit jednak z důvodu výše a jednak z důvodu podpojištění...

Nějak nechápu tu rozhořčené obránce zkrachovalé cestovky. Pojišťovna uzavřela standardní smlouvu o pojištění proti úpadku na částku 120 000. Celkem dobře si dovedu představit malinkou cestovku a tímto průběžným obratem, na tom nevidím nic zvláštního. Jak tu bylo již naznačeno, je otázka, co vlastně uvedla cestovka do dotazníku? A věřte tomu, na pojišťovnách nejsou žádní blbci a nějaká provize pojišťovacího agenta v centrále, kde všechny smlouvy posuzují, nikoho nezajímá.

Že je zákon nedokonalý, není v tomhle banánistánu nijak překvapivé. Pojišťovna naplnila smlouvu a čekat něco navíc je více než naivní. Smiřme se s tím, že je to vše tvrdý byznys, ve kterém se musí i malý človíček ohánět. Ti paranoidnější měli vlastní pojistku, ti normálnější se radovali z levného zájezdu. Kdo byl nakonec ten prozíravější, je jasné, tady asi platilo ono profláknuté a často nenáviděné: nejsu tak bohatý, abych si mohl kupovat levné věci.

Hajhou.

Pojišťovna má zájem pochopitelně pojistit na co nejvíce - protože z toho mají vyšší pojistné, a makléři vyšší provizi.... kdyby bylo na pojišťovně tak to pojistí na 200 000 000 Kč, za 500 000 ročně z čehož makléř vyfasuje pár set tisíc nálezného.... jsou to cestovky, kdo chtějí šetřit na pojistném...

Jsou to uchylni gauneři v Cesku, vlevo, vpravo a kam se podivam. Vlada, pojistovny, cestovky a dalsi. FUJ

(Průjmový a blijící smajlík.)

Hezký den, v čem vidíte uchylné gaunery u cestovek ? Pres 20 let vlastním a vedu cestovku a po celou dobu já, i moji zaměstnanci fungujeme poctivě ke všem svým klientům. Jakým právem tedy tady tvrdíte, že jsme úchylní gauneři ?

No a zaplati to zase ti, co setrili a na zadnou dovolenou nejeli :)

Smutné je, že se řeší jen "odškodnění klientů" cestovek, ale krach cestovky nepostihuje jen klienty kteří neodjedou na dovolenou. Cestovky totiž typicky přestanou platit i majitelům hotelů kteří klienty ubytovávají, a ti mohou jen doufat že se "situace zlepší" takže často ubytovávají celou sezonu klienty na "svoje náklady".

To vše je navíc vylepšeno faktem, že majitel cestovky často jednu cestovku zkrachuje a další týden otevře novou na nového bílého koně a jede se znovu.

A tak naštěstí nikdo nenutí hotely uzavírat s těmito cestovkami smlouvy, ne? Dělají to dobrovolně, protože to považují za výhodné. nevím, proč by měl někdo řešit dopad krachu na hotely ... to je běžné obchodní spojení, na které pamatuje zákon

Držím palce Štefanovi Tillingrovi a Generali, ať to MMR pěkně natřou. Za špatné zákony musí nést někdo odpovědnost. I poslanci

odpovědnost nesou jedině občané, kteří to ve finále zaplatí...

Generali žádné dobré jméno nikdy neměla, tudíž nebylo, co poškodit

To je možná váš názor. Nicméně stát se má chovat právně. Bohužel v našem státě jsou občané rádi, když se stát chová nezákonně a podle toho to tu také vypadá ...

Nejsem právník, ale zkusil jsem si daný zákon přečíst. V zákoně je veškerá odpovědnost na straně cestovek. Co jsem ho tak četl (mohl jsem přehlédnout nějaké odkazy), tak pojišťovny v něm neměly vůbec žádné povinnosti. Tj. byly povinny jen plnit ručení sjednané cestovkou a nebyly povinny (a ani zmocněny) cestovku jakkoliv kontrolovat.

V tomto případě je chyba jednoznačně na straně státu. Nicméně, pokud jakákoliv pojišťovna na tyto podmínky přistoupila, musela si být vědoma, že v případě problémů bude její jméno poškozeno. Pokud nebyla, měla by se ptát ve svých řadách a ne to zkoušet svalovat na jiné.

Jméno pojišťovny mohlo být poškozeno situací, jistě. Ale neměl by ho poškozovat stát nepravdivými výroky.

Je to od pojišťovny naprosto nehorázný krok. Místo toho, aby pokorně uhradila všechny peníze oprávněným klientům, útočí dokonce na stát, jen aby zahustila mlhu kolem svého vlastního másla na hlavě. Zákon 159 vznikl jako zákon na ohranu spotřebitele a proto vše co se kolem děje musí být ve prospěch spotřebitele. Cestovní kanceláře byly zákonem donuceny se pojistit (nemohly si vybírat z žádné jiné alternativy a pokud chtěly podnikat musely se pojistit). Pojišťovny, které se rozhodly v tomto oboru pojistit věděly od samého počátku, že na sebe berou nejen profit z tohoto pojištění, ale i odpovědnost za své rozhodnutí, pokud nějakou cestovní kancelář pojistí. Nikdo nikd nenutil Generali pojistit ty cestovní kanceláře, které pak zkrachovaly. Generali měla velmi slabý kontrolní mechanismus a pojistila v podstatě každého, kdo požádal = teď musí sklízet kyselé ovoce špatně odvedené práce. A to se jí nechce. Zpochybňuje svou důvěyrhodnost sama, stát s tím nemá nic společného. Stát by měl naopak požádat bankovní dozor o prověření, zda se pojišťovna Generali nechová v rozporu s dobrými mravy a neporušuje základní principy pojištění. To, že si vybrala pro své zastoupení kancelář pana Kalvody je samo o sobě signifikantní - jako bývalý ministr spravedlnosti zastupuje proti státu docela rád !

Pokud jsem to pochopil dobře, tedy, toto jste vy

http://www.ackcr.cz/kontakty/tiskovy-mluvci-kontakt-pro-media/jan-papez

pak chápu vašeho rozhořčení ... prostě neplníte úlohu, vaše asociace, jakou byste měli. Především se vám dlouhodobě nedaří naplňovat odstavec b) bodu 1. vašich stanov, který zní "Podporuje dobré jméno a úroveň cestovního ruchu. Bojuje proti nekalé konkurenci a poškozování pověsti cestovního ruchu v České republice."

Zajímavé čtení. Když pojišťovna vydělá milióny, tak je ticho po pěšině, ale jak má platit, tak každá pojišťovna (zejména ty zahraniční) se snaží vymáhat peníze na státu. Nejlepe na tom nejchudším.

mne se jejich duvody neplatit nad ramec sjednanych pojistek zdaji docela logicke ...