IMOBA

I - investice

M - majetky

O - optimalizace (oje******)

B - babiš

A - andrej

Ba jako Babiš, imo jako imobilizér Jinak přelévání peněz je jedna z klíčových hodnot EU.

Andrej nekrade, Andrej čerpá a optimalizuje

Pokud to tak je, je to v pořádku. Proč pak ten povyk?

Stačí když někdo z ČSSD něco řekne do televize nebo do novin, nebo nedej bože něco navrhne. Pak to jede dolů samo.

a něco k článku?

Nejlepší je historka "Jak vznikl název společnosti". Článek je zase podivný. Každý kdo trochu žije na této planetě a ještě k tomu umí trochu německy tak je mu to jasné.

Proč tedy nalil miliardy z Agrofertu do Imoby a pak musel Agrofertu půjčit pomocí korunových dluhopisů?

Tak jsme se dozvěděli, že je vše v pořádku, takhle to dělá každý, vše je kříšťálově čisté, co není je obchodní tajemství. Vlastník co to vlastně nevlastní to dělá naprosto správně, vše ostatní jsou pomluvy. Dále jsme se dozvěděli, vlastně co jsme se vůbec dozvěděli? Aha jen to že právník Rozehnal, který Babiše jednou kritizoval říká, že je to v pořádku.

Osobně si myslím, že Šuman motá několik věcí dohromady a neříká cíleně pravdu. Samozřejmě jsou tam věci k zamyšlení, ale nestalo se to přesně jak píše. Ale zásadní je jakýsi Rozehnal. Nemluví pravdu. Podníkání je soustavná činnost vedoucí k zisku, i firma spravující vlastní nemovitosti má generovat primárně zisk (sice drobný, ale přesto), případné soustavené generování ztráty (kterou lze generovat jen tím, že vlastní firmě pronajmu objekt zbytečně levně) vede z dlouhodobého hlediska k poškození věřitele v té firmě správcovské. POZOR: neříkám, že v tomto případě... ale principiálně ano a kdekoliv.

Co se vlastní imoba apod týká, jsou tam jiné věci k zamyšlení:

a) proč agrofert nalil peníze a pak si je půjčil (nejspíš za úrok) obratem zpět... to není transakce běžná, nepochybně minimálně poškozuje agrofert. Ale nejspíš také stát, pokud je imoba ve ztrátě a půjčí peníze agrofertu a účtuje úrok, tak neplatí daně (stále má historickou ztrátu), ale agrofert si snižuje o úrok zisk. Přelévat ztrátu z jedné firmy do druhé je myslím spíše za hranou zákona

b) peníze do navýšení nalil agrofert, ale vytáhl si je zpět synbiol. na první pohled ano, zde není co danit, to není zisk. Na druhý pohled, jaká byla majetková struktura všech těch firem, kdo a proč provedl tu operaci, zkuste mezi dvěma firmami přelít dvě miliardy běžným stylem, tedy poslat je z účtu na účet... není moc možností, jak takovou transakci nedanit, leda byste navyšoval základní jmění (to se ale rovná úpisu akcií, zvýšení hodnoty firmy apod). takhle to na první pohled vypadá, že šlo o přesunutí té částky z bodu A do bodu B. Jen upozorňuji, není to nejspíš nic protiprávního, pokud ve výsledku nešlo o to, aby se na konci celé operace (tohle je její část) nešlo jen o vyhnutí daní... k tomu ovšem nikdo nepodal žádný důkaz

Když čtu nějakou informaci, zajímá mě naprosto logicky zdroj... kdo je tedy ten Šuman? Ví to někdo?

To vím zcela přesně, je to někdo, kdo nemá rád Babiše .

Proč si ale mezi sebou firmy peníze přelévaly - nejprve navýšením kapitálu, posléze přesunem kapitálu zpět formou půjčky, to se z nich vyčíst nedá. -> Já myslím, že je to jasné, důvod mohl být jen jeden a tím je snížení daňové povinnosti, na to je AB expert, jenže v tom případě se zase jedná o účelové obcházení zákona.

Tak si paní redaktorka pro dnešek vydělala na chleba ... je otázka jestli je autor PR tým a ona se pod to jen podepsala, vůbec nepochopila problém, ale přesto něco má potřebu něco vyplodit nebo je prostě jen hloupá. problém stejně jako se to u Bureše dělalo v případě "dluhopisů" nebo "hnízda" se smrskl na samotný akt toho co je a není možné a samo o sobě legální. Byť jsem info o zveřejnění kauzy od Šumana prolétl jen očima, vím na rozdíl od autorky, že problém není v samotném "majitel peníze vložil a logicky je pak bez zdanění při snížení jmění vybere". problém je, že zatímco vložil jeden subjekt, převedl společnost za cenu pod její hodnotou na subjekt jiný a tam peníze vybral. A to je učebnicový příklad tunelování původního vlastníka (bez ohledu na to, že ho sám vlastním) a daňovým únikem na straně nového vlastníka (zvláště s ohledem na to, že ho také vlastním a přitom dokonce lhostejno zda až xtým subjektem v řadě) milá novinářko, nikoli běžná transakce.

Jenže ono je zabývat se skutečným problémem by chlebodárci moc nepomohlo, tak se vytvoří nicneříkající blábol, který přes "pobuřující název", který má ukázat na objektivitu je vlastně velmi probabišovský tím, že mlátí prázdnou slámu, problém obejde a konstatuje, že vlastně žádný není.

Btw. když už jsem to nazval učebnicovým příkladem tunelování, se kterým by neměl mít problém ho pojmenovat kdejaký správce daně z horní dolní, je s podivem, že tady se o tunelování běžně píše třeba u OKD, kde se tak nazývá to, že majitel si dovolil vybrat z firmy v době prosperity vytvořený zisk (o tom, že by u toho krátil daně se nikdy nepsalo) a tady tato transakce by měla být normální? Nechápu ... co ale chápu, že holt velké peníze se schovávají hůře než malé a holt náš exministr financí je má ve vlastní kapse radši než v té veřejné. A při jejich objemu to holt nejde udělat účtenkou za televizi do kanceláře, která skončí v obýváku ...

Jj, praní peněz/daňová optimalizace. Ovšem taková ta nelegální, nikoli využívání toho, co mezírky v zákoně umožňují, ale "čarování" s prachama tak, aby se na podvod nepřišlo..