Rozsudek není pravomocný, obě strany si nechaly lhůtu na odvolání. „Zohlednili jsme její nezralost a věk blízký k mladistvému,“ zdůvodnil verdikt předseda senátu Jaromír Hájek.
Z téhož důvodu ji poslali do vězení s lehčím režimem, ačkoliv správně měla dostat režim se zvýšenou ostrahou. Obžalovaná trpí podle znalců poruchou osobnosti, která se projevuje impulzivním jednáním, a intelekt má podprůměrný, blížící se až k retardaci. Za čin je ale plně zodpovědná.
Syna podle spisu zranila letos v lednu v opilosti. Obžalovaná se v původní výpovědi před policií k násilí na dítěti sice doznala, při soudním jednání však začala tvrdit, že je zranil její bývalý partner. Vinu na sebe prý vzala pod nátlakem.
Děti plácala a křičela na ně, vyprávěli svědci o ženě, kterou soudí za smrt syna |
Tomu soud nakonec neuvěřil. Neobstála ani její další obhajoba, kterou použila v závěrečné řeči. Popsala, že synek se zranil, když ležel v kočárku a ona s ním sjížděla po schodech. Druh zranění a jeho příčinu určili znalci.
Podle Hájka je obecně známá věc, že tak malému dítěti je třeba při zvedání podpírat hlavičku. V tomto případě se je snažila v afektu utišit tím, že je zvedala pod ručkama a třásla jím. Dítě upadlo do bezvědomí a po třech dnech zemřelo na výrony a otok mozku.
Jen jsem ho bránila, otočila žena viněná ze smrti kojence. Zemřel na otok mozku |
K incidentu vypovídal i její bývalý partner. Podle soudu byl přesvědčivý a jeho popis logický. Uvedl, že 9. ledna se žena, kterou znal několik měsíců a ubytoval ji ve svém bytě v Českém Krumlově jako svobodnou matku s miminem, opila a odešla ke kamarádce. Tak se chovala často. Po návratu se pohádali. Že je dítě v obličeji modré a těžko dýchá, zjistil až druhý den dopoledne. Snažil se ho resuscitovat podle pokynů záchranářů v telefonu.
Soud přitom vyslechl k případu řadu známých z okruhu obžalované. Z jejich výpovědí vyplynulo, že žena se podobně hrubě chovala i k prvnímu dítěti, které ve dvou letech opustila, a druhého se snažila ještě v těhotenství zbavit. Pila a často střídala partnery. Podle zatím nepravomocného rozsudku má obžalovaná nahradit výlohy zdravotní pojišťovně ve výši 190 tisíc korun plus daň z prodlení.
