Upřímně, už mu to nepomůže. Není vhodnější se starat raději o to, že Kramnému dělal revizní posudek a tím ho dostal do vězení znalecký ústav, který nikdy neměl být zapsán a nikdy nesplňoval podmínky určené zákonem? To je určitě větší problém české justice.

Od spousty lidí zde čtu, že musel být vinen, když byl jeho proces přezkoumán ještě v době mocnářství.

Takový Dreyfus měl také přezkoumaný proces, ale i když bylo v té době jasné, že major Esterházy by měl vysvětlit své návštěvy německého velvyslance, byl znovu odsouzen.

Celý proces má jen jasné politické pozadí. rakouské soudy se mnohem více řídily zákonem než současné a znovu něco po té době objevit je nesmysl, ať se to stalo nebo ne. A kdo to bude platit?

Možná se dá mluvit o morálním hledisku ALE vyskytly se nové důkazy, budou znova vyslechnuti svědci? Soud bude jednoznačně vařit z vody.

2222- ředitel všehomíra nechá přezkoumat případ Jiřího Kajínka. Měl spravedlivý proces?

To jsme na tom s výkonem spravedlnosti dobře, když už může náš aparát řešit i případ promlčený 100 let.

O vraždě Anežky Hrůzové vyšla u nás zajímavá knížka, kde je popis tehdejších událostí a dokonce jsou jmenováni i někteří lidé, předvolaní jako svědkové k soudu s Leopoldem Hilsnerem. Můj kolega z práce, který měl stejné příjmení i rodiště jako jedna ze svědkyň, mi potvrdil, že to byla jeho příbuzná a na její vyprávění o té události si dobře pamatuje. Až do své smrti prý byla přesvědčena, že Anežku ve skutečnosti zabil její bratr.

Nemohu posoudit, zda je správné, aby se tato soudní kausa znovu otevírala, ale z pohledu historiků to může být velice zajímavé. Vzhledem k tomu, kolik to ve své době vyvolalo emocí, minimálně bychom si z tehdejší situace mohli vzít ponaučení pro současnost i budoucnost.

Přesvědčená být mohla, ale skutečnost byla zřejmě jiná, jedině že by její bratr a Hilsner ji zavraždili společně.

Kněz, který dával jejímu bratrovi dával poslední pomazání, o tom řekl, že kdyby se dozvěděl něco, co by mohlo Hilsnera očistit, musel by to oznámit, ale to se nestalo. Potvrdil to na jaře 1968 českému historikovi. Pokud by se o to paní opravdu zajímala, věděla by to.

Obávám se, že přezkoumávání už není vhodné. Paradoxně právě pro současný rozbujelý antisemitismus. Bude to jen další rozjitřování starých ran a voda na mlýn odporných antisemitů, kteří na tom zas budou stavět svůj aktivismus.

Nechala bych to. Je to sporné a sporným to navždy zůstane. Některé věci nevyřešíš.

Obávat se můžete jen toho, zda vám bude vaše výklady o současném rozbujelém antisemitismu věřit. V ČR to tak není. Máte-li na mysli jiné země, vykládejte to jim.

Dávala jste plusy diskutérovi, který očividně lhal, když tvrdil, jak se hledal Žid, až se našel, takže jste se zúčastnila jeho lží.

Lidi nemáte pocit že většina vašich názorů je zcela nepodložená respektive podložená články vždy jednostraně (jedno z které strany) tendenčními?

Právě proto bude dobré nové vyšetřování které má dát odpověď na to zda-li byl o řízení spravedlivé čili nic.

Nikdy už se nedozvíme kdo to skutečně spáchal. Jen víme že byl odsouzen někdo kdo byl místní ostudou a tak možná se hodilo se jej zbavit. Ale to hlavní je. Měl nebo neměl spravedlivý soud?

Takový povaleč a surovec jako on bylo víc, kvůli tomu by se ho nesnažili zbavit. Byl v podezření na základě nepřímých důkazů, byl viděn blízko místa činu, svědci doložili, že si pak vzal jiné oblečení. Našly se jeho zakrvácené kalhoty, a on nejdříve urputně zapíral, že jsou jeho. Anežka se svěřila kamarádkám, že se ho bojí. Své přítelkyni vyhrožoval, že ji zabije. Nosil u sebe velký nůž, který se nenašel. Možná toho bylo víc.

Nebýt té nesmyslné fámy o rituální vraždě, nebyl by o něj žádný velký zájem, a spíš by ten trest smrti dostal. Přitom on nebyl žádný velký pravověrný žid, v podstatě jen Žid národností.

A se nudí, nemají co dělat Není jich tam nějak moc