Jestli je nebo není dost vody pro vodáky, to bych snad ani mezi problémy neřadil.

Asi tak. Rekreační funkce by měla být až ta poslední.

Já si asi elektrárnu představuji nějak blbě, ale přes ni voda jenom proteče, takže se nikam neztratí. A proteče jí jenom tolik, kolik je v řece/potoku. S tím snad žádné nařízení nemůže nic udělat.

Pokud bude elekrárna stát na břehu a vodu z řeky vrátí pár m od místa odběru, problém není (prakticky). Jenže takto elekrárny nefungují.

V reálu ale je často dlouhý přivaděč vody, takže voda chybí v delším úseku.

I tak by měl vzniknout jez, aby byl nějaký výškový rozdíl hladin. Snad jediná nevýhoda je, že se nad jezem voda moc neobmění.

Jasně, že předpokládám, že se voda vypustí kousek pod jezem. Jinak taková elektrárna je opravdu na houby a je blbě vymyšlená.

Jenže právě kousek pod jezem se nevypustí. Potřebují maximální rozdíl výšek (nátok vs. odtok), takže vodu odeberou co nejvíce proti proudu a vrací v nejnižším místě.

V první řadě bych v odbobí sucha začal kontrolu dodržování min. průtoku u toků, ze kterých vodní elektrárny odebírají. POkud odebírají, ač nesmí, zrušil bych jim povolení k odběru.

Zase nejaka loby od rybarskeho svazu. I kdyby celou reku meli vystrikat na pole je to lepci nez tu vodu poslat do ciziny. Pulka vody by se odparila, ale pri tom ochladila krajinu, druha pulka by casem doplnila podzemni vodu.

Kde nic není, ani majitel vodní elektrárny, ani zelinář nebere.

Ještě si došlápnout na tolerované zloděje vody, kteří vysávají potoky, aby měli vodu na zasněžování sjezdovek.

Tani snehu doplnuje podzemni vodu lepe nez privalovy dest. Zakazme vsem vlekarum vracet vodu na svah a casem nam vyschnou prameny

pohoda, bude hůř.

elektřina se dá vyrobit i jinak, ale voda ne, vy elektrárenští trotli ... nedávejte rovnítko mezi život a výdělek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

elektrarna vodu nezere, pouze pres ni proteka

Ale odvádí jí z jejícho koryta, kde jí potřebují živočichové i rostliny, které tam přirozeně žijí. Ve vybetonovaném korytě k vodní elektrárně toho moc nežije.

zivocichove si snad doplavou o 100 metru dal, kde elektrarna vodu vraci. Stejne tam je vetsinou jez, ktery pro ne predstavuje stejnou barieru jako 100 metru sucha.

Aby mohli odplavat, musí tam být voda. Nemluvě o tom, že neodplavou. Zůstanou v hlubší tůňce a čekají, až voda stoupne. Oni nevědí, že tu vodu sebral nějaký podnikatel za účelem výdělku a o kus dál jí vrací.

No tak tam na sto metrech vymrou no a. Na Sumave poslednich par let scela vyschly nejake potucky a Sumava stojji dal

elektrárna jen využije výškový potenciál vody a zase ji o pár set metrů dál pustí do koryta. Vodu jako takovou nespotřebuje. Jiné to je při zavlažování, tahle voda se do řeky už nevrátí. Problém je, že zavlažovatel si z řeky vezme relativně malé procento (ale trvale a nenávratně), kdežto vodní elektrárna by nejradši všechen průtok přes turbíny. A proto elektrárenští kvičí víc než zemědělci.

Spousta tech malych elektraren je i na malych rekach, kde spotrebuji vetsinu vody a tech “par set metru” pak skoro nic netece.

Achjo... už tady zase někdo kvičí.

A těch pár set metrů je právě ten problém.

A jaky je to konkretne problem? :)

no jo no,ekoteroristi zas vymejšlej kraviny,beztak vodní elektrárna kolik vody vezme,tolik z ní zas vyteče......

Tam jde ale o tu část koryta od jezu k výpusti z elektrárny.

Neměl byste se vyjadřovat k věcem, kterým nerozumíte.

Vodní elektrárny zavřít, můžeme přeci pálit uhlí, aby bylo ještě větší sucho.

Tak nějak chápu omezení u zavlažování, tam se prostě sníží stav vody v řece-potoce, ale co nechápu je omezování vodních elektráren?

Voda u nich projde přes náhon, turbínu,.. a nikde se nic nevezme ani nic nechybí, tak kde je tedy problém?

V tom, že ta voda řekou odtéká daleko rychleji a je jí v ní méně (zpravidla má elektrárna jez).

Koukám Jiří, že stále nevěříte či nechápete - jestliže je na jezu předpsaná určitá výše vodní hladiny, tak to logicky znamená, že té vody je v řece více než kdyby tento předpis nebyl a elektrárna by všechnu vodu, která přitéká, automaticky používala k výrobě, ne?

Problém je v tom, že majitel vodní elektrárny si vodu odvede do svého přívodního kanálu, někde na mnoho stovek metrů. Takže původní koryto řeky je téměř bez vody. Mnohde neudržují ani rybí přechody, o splutí vodáky ani nemluvím. Také provádějí různé manipulace, hydraulikou zvednou jez, takže rychle změní stav vody, dělají si tak různé vlny ... stačí se podívat na vodočty některých řek. Na to vše berou dotace, .... , a je otázka jaký mají MVE vlastně potenciál v našich podmínkách.

Tak minimalni prutoky korytem jsou platne uz ted. Ano, jsou tam nekdy jenom "louze", ale ono je to stejne jedno, protoze jezy rozsekaji reku na samostatne casti tak ci tak ... takze tech klidne par set metru melcin nehraje zadnou roli. Naopak to vyhovuje jinym zivocichum.

Rybi prechody jsou v nasich podminkach nesmysl a vyhozene penize, protoze je ryby stejne nevyuziji.

Takze jedinou komplikaci jsou prutoky pro vodaky. No co, par set metru bud pretahnu, nebo nebudu sjizdet vyschlou reku v srpnu, ale na jare, kdy je vody dost. :)

No tak ty dotace jsou diskutabilni. Drtivou vetsinu “zelenych” dotaci shrabnou solarni elektrarny.

Pokud bude elekrárna stát na břehu a vodu z řeky vrátí pár m od místa odběru, problém není (prakticky). Jenže takto elekrárny nefungují.

Nakonec stejně dospějí všichni zpátky k tomu jádru. Ekologie a vzhled solárů je diskutabilní, vodní energie má na kahánku, hučení větráků vadí lidem, z uhlí je bordel..

Jinak je to další z ekologických paradoxů. Tlačí se na přírodní zdroje energie a pak se jim hází klacky pod nohy. Tlačilo se na výměnu uhelných kotlů za plynové a teď je chtějí ve jménu neekologičnosti zdanit oba.

Ti majitelé VE to fakt nedělají kvůli ekologii.

Ač úbytek vody samozřejmě souvisí s globálním oteplováním, velmi nízké stavy vody tu bývaly v průběhu staletí. V 19. století kvůli tomu zkrachovaly vodní mlýny v mém regionu a naopak prosperovaly "větřáky" - známe i jména tehdejších majitelů, zas tak dávno to není.