Psy zavřel, aby mohla jiným vozem z brány bezpečně vyjet manželka, jenže mezitím upadlo jeho dítě, a on musel ověřit, zda se mu něco vážného nestalo, a pak uklidnit i sourozence. Krajní nouze však podle Nejvyššího správní soudu (NSS) skončila nejpozději ve chvíli, kdy muž zjistil, že synovi nehrozí akutní nebezpečí.
„Následné tvrzené ‚kruhové utěšování‘ jednotlivých potomků, kterým zjevně nehrozilo žádné další nebezpečí, v situaci, kdy na vlastním pozemku ve vlastním vozidle v důsledku horka hynou na stěžovateli závislá zvířata, lze vnímat různě, ale rozhodně ne jako krajní nouzi vylučující protiprávnost,“ stojí v rozsudku NSS, který je dočasně zpřístupněný na úřední desce.
Událost se odehrála ve slunném odpoledni v červnu 2019. Muž na pozemku u svého domu na Mělnicku zavřel do kufru auta zaparkovaného na slunci jednak služebního psa, kterého měl svěřeného do péče, jednak vlastního psa stejné rasy. Jak dlouho v kufru zůstali, není jasné. Stačilo to však tomu, aby obě zvířata postihlo přehřátí organismu a oběhový kolaps. Než se muž k autu vrátil a otevřel kufr, psi uhynuli.
Policista nechal služebního psa zavřeného v autě, čtyřletý Axel uhynul |
Muž zprvu dokonce čelil trestnímu stíhání a Okresní soud v Mělníku jej v říjnu 2020 shledal vinným. Krajský soud v Praze v lednu 2021 souhlasil s názorem okresního soudu, že muž formálně naplnil všechny znaky přečinu zanedbání péče o zvíře. Domníval se však, že jeho počínání nedosáhlo takové společenské škodlivosti, aby se dalo kvalifikovat jako trestný čin. Šlo prý maximálně o přestupek.
Případ tak dostali na stůl policejní funkcionáři, kteří dospěli k závěru, že se muž dopustil přestupku podle veterinárního zákona, a to z vědomé nedbalosti. Muselo mu být jasné, že ohrožuje zdraví a život psů. Proti kázeňskému trestu dva a půl tisíce korun muž podal správní žalobu. Městský soud v Praze ji letos v lednu zamítl.
V kasační stížnosti muž poukazoval například na to, že psům kvůli ventilaci nechal otevřené jedny dveře auta, které po návratu k vozidlu našel zavřené. Kdo je zavřel, se nepodařilo zjistit - a podle NSS to ani není podstatné. „Zavření dveří jen urychlilo následek, který stěžovatel způsobil svým vědomě nedbalým jednáním,“ stojí v rozhodnutí.
