Velkoformátový obraz Vladimíra Franze Zajícova smrt.

Velkoformátový obraz Vladimíra Franze Zajícova smrt. | foto: sympozium Velký formát Valtice

Podmínka pro kastelána za zničení moderních obrazů ve Valticích platí

  • 25
Bývalý kastelán zámku ve Valticích Michal Tlusták si musí odpykat podmíněný trest, který mu určil soud prvního stupně, tedy 2,5 roku s odkladem na 3,5 roku. Krajský soud v Brně zamítl jeho odvolání a zcela se ztotožnil s výrokem Okresního soudu v Břeclavi.

Tlusták podle soudu nechal zničit nejméně 45 obrazů soudobých malířů, škodu soud vyčíslil na zhruba 3,5 milionu korun. Tlusták vinu popřel. Jeho obhájce po jednání novinářům řekl, že nechá kauzu přezkoumat ještě Nejvyšším soudem, což ale nemá odkladný účinek. Rozsudek je nyní pravomocný.

Podle samosoudkyně Heleny Slunské z břeclavského soudu nebylo pochyb, že obžalovaný vydal ústní pokyn k likvidaci uměleckých děl, přičemž věděl, že byla vytvořena na sympoziu. Pokyn uložil i s vědomím, že obrazy nejsou ani v jeho vlastnictví, ani ve vlastnictví Národního památkového ústavu.

Obrazy umělci vytvářeli od roku 1992 na výtvarném sympoziu Velký formát. Jde o díla 39 malířů ze šesti zemí. Mezi ně patřili také neúspěšný kandidát na českého prezidenta Vladimír Franz, slovenský Vladimír Popovič nebo čeští malíři Ivo Sedláček, Kamil Mikel a Petr Lysáček.

Ochudil společnost o uměleckou hodnotu, řekl soudce

Podle žalobce Jiřího Zemka nechal Tlusták obrazy zničit pravděpodobně v roce 2011. Žalobce dříve uvedl, že se na zámku tehdy rekonstruovaly prostory, ve kterých později vznikla kavárna a právě v nich byly zničené obrazy uloženy. Tlusták prostory potřeboval vyklidit.

Někdejší kastelán už dříve u soudu vinu popřel. Uvedl, že likvidaci žádných historických nebo současných uměleckých děl nenařídil. V přípravném řízení vinu přiznal. Podle obhájce je s podivem, že soud neřešil právní odpovědnost Tlustákových podřízených, kteří se na likvidaci obrazů podíleli.

Předseda soudního senátu krajského soudu Aleš Flídr označil rozsudek nalézacího soudu za precizní a kvalitní a řekl také, že za roky souzení se s podobným případem nesetkal.

„Žasneme tady nad tím, co se stalo. Možná je s podivem, že sazba za poškození cizí věci je nižší než za krádež, protože tady došlo k likvidaci díla a tedy ochuzení společnosti o uměleckou hodnotu. Jednalo se o akt zlovůle,“ řekl Flídr.