Let OS93 neletí přes Londýn. Je to přímý let Vídeň-Washington. Palubní personál dostal informaci o Dahlgrenovi v době, kdy letadlo bylo nad Londýnem (a zvažovali nouzové přistání).

"Á, u sousedů něco vybuchlo, až se vrátí z práce tak jim o tom řeknu."

Takoveho zlocinu by se AMERICKY obcan nikdy nedopustil. Je to vsechno z dilny ruskych sluzeb.

Je zaujímavé ako sa autor vyhýba názvu občan USA a hovorí o američanovi. Asi pochádza z guatemaly a tá je tiež v amerike

ty musis mit tezky zivot, vymyslet takove kraviny :-)

Tak pokud lze bezpečně dokázat, že v čase, kdy tam všichni umírali jak ve Vřískotu, v tom domě pobýval a zároveň vše bez úhony přežil, tak je to asi jasné, no .

Max. by mohl prozradit jméno nějakého komplice a to je tak asi vše, co mu zbývá.

Taky si říkám, že to musí docela naštvat, když vystupuji z letadla a už tam na mě čeká FBI .

Je nekde nejaka sorta lidi, ktera ma pocit, ze to neudelal? Nemyslim to zle, ale jsou tady neco jako "prokajinci", "prokramní" a tedy i "prodahlgrenovi"? Mne, jako totalnimu laikovi, to pripada celkem jasny. Je nejaka teorie, ktera by jeho pripadnou vinu zpochybnovala?

Zpochybňuji vinu "egyptského elektrikáře" Kramného a Kajínkovu vinu na vraždách ve známém případu, ale tohle jaksi ne, no .

U Kramného si já osobně myslím, že to s největší pravděpodobností udělal, ale přesvědčivé důkazy pro to rozhodně nejsou a minimálně prvoinstační rozsudek je hodně nepřesvědčivý (odvolací rozsudek jsem nečetl).

Jedna věc je, co si myslím, jiná věc je, že vražda by měla být prokázána "nade vší pochybnost".

Já osobně si neumím dost dobře představit situaci, že to neudělal. To však ještě nutně neznamená, že to tak nemohlo být.

Na rozsudek jsem zvědavej - to, co prosáklo na veřejnost stále vypadá spíše na "sérii nepřímých důkazů" a to by dle mého laického názoru mohlo být pořád na usvědčení z vraždy málo.

a prave ta serie neprimych dukazu, ktere do sebe zapadaji, staci... coz je dobre, protoze jinak. by pulka odsouzenych vrahu behala po svobode... takze kvituju vase prohlaseni o laickem nazoru

Sousedi slyší ve 14. hodin výbuch, padají jim na pozemek střepy a tak se rozhodnou, že to řeknou majitelům domu, až se vrátí domů. Až když je cítit smrad a kouř z garáže, tak vyrazí na výzvědy, když na ně vypadne z hadru ruka, tak vytuší, že se tam možná něco stalo a konečně volají hasiče a policajty. Co to je za lokalitu? Typický satelit, kde je každej zavřenej ve svý ulitě?

Jsou to zkrátka lidi na pohodu.

Advokát to může hrát jen na nepříčetnost, místo v kriminálu pak skončí na psychiatrii.

Hrát může, jen jestli na to někdo skočí

Tady ovšem nejde o to, zda pachatel trpěl či netrpěl duševní poruchou, ale jen o to, zda v okamžiku kdy páchal ten čin, dovedl rozlišit zda dělá špatnou věc. Takže sice může část trestu nebo dokonce celý strávit na psychiatrii, ale nevyhne se mu, tedy nemusí nutně.

Nejde jen o to, jestli dokázal rozlišit, ale i jestli dokázal svoje jednání ovládat.

http://www.csfd.cz/film/277621-musime-si-promluvit-o-kevinovi/prehled/

Dle mého soudu schizofrenie jak vyšitá, ale ráda bych věděla proč se ho zbavili vl. rodiče...pravdu, ne jen prázdná slova že je nevinný

Lékařské posudky hovoří, že je psychicky v pořádku a rodiče tady měl.

Poulíte oči jak žabák, ale stačí si to vyhledat.

Rodice mel prece v USA a mozna jednou tady na navsteve

Tak to bylo myšlený, jsou i na fotu.

Rodiče měl, ale poslali ho sem, asi měli stejný problém - flákač bez práce

Na obhajování zrůdy musí mít člověk prostě žaludek. No obhajci za peníze udělají cokoli.

PS: Řeči o tom, že to je jejich práce fakt neberu.

Takže by podle vás ani lékař neměl pomáhat zraněnému vrahovi, případně odmítnout operovat člověka, který spáchal násilný trestný čin?

Kdyby lékař nepomohl zraněnéu vrahovi, tak by mi to opravdu nevadilo.

A proč jen vrahovi? Co třeba i každému, kdo parkoval na zákazu?

A to je právě civilizace, že rozsudky vynáší soudce, a nikoli lidé jiných profesí.

Myslite treba jako te zrudne zdravotni sestry, ktera vrazidla pacienty, a na konec se ukazalo, ze obzaloba byla uplne mimo a ve skutecnosti se zadny zlocin ani nestal?

A nemyslete si, ze Cesti obhajci za to dostavaji nejake statisice a miliony. Opravdu ne.

Musíte to brát případ od případu.

Je úplně jedno, kolik za to dostanou, každopádně jsou za tu cenu ochotni obhajovat kohokoli.

Je to jejich povinnost. Můžou klienta odmítnout, ale když obhajují, mají obhajovat.

No zrovna tady to nějakou tu stovku hodit může. (Tenhle je tuším ex offo)

1) Hrozí mu doživotí - takže 3 020 za úkon (včetně paušálu a po snížení o 20%) + DPH. U části toho asi obhájíš i dvojnásobek (cizí jazyk).

2) Vyšetřování v takovéhle věci - to máš výslechy několika desítek lidí. Některé budou rozhodně delší než 2 hodiny... takže to klidně hodí třeba 30-40 úkonů.

3) Zasedání o vazbě atd... několikrát (a tady nebudou krátká...).

4) Hlavní líčení - co 2 hodiny to jeden úkon. Tam to klidně může třeba 15 hodit (5 dnů).

5) Stížnosti, odvolání, dovolání...

V takovéhle věci se není problém na 100 úkonů dostat - a to seš rázem někde kolem 300 000 bez daně.

tady zrovna jo, ale vezměte si, jak často na vás přijde řada a jak často dostanete takový případ a ne něco, co je za mnohem nižší tarifní sazbu. Když jste zapsaný v Praze jako ex offo, tak Vás ustanoví cca jednou za dva roky.

ok 300000 bez dane. ale za kolik hodin/dnu/mesicu prace?

to je podobne jako divit se ze mam architektovi zaplatit za navrh interieru bytu - preci jen kreslil - delal co ho bavi.. snad mu za to nebudu platit..

nebo kdyz kupujete nabytek na miru - platite nejen materia a doparvu, ale i lidskou praci, ktera se meri v hodinach a odmenuje se tez...

Já v tom dělám... mě to vysvětlovat nemusíš :)

To co sem psal se týkalo čistě toho, že se na tu absolutní částku ve statisících dá snadno dostat.

O časovém hledisku (za jak dlouho ty peníze reálně dostane - až po skončení věci) - sem nenapsal ani puntík. Množství práce, které za tím je - to sem snad popsal ne?

OK. pak jsem asi popletl mineni vaseho prispevku. Pak se tedy chapeme a vidime to podobne jestli tomu rozumim

taková slova si ten obhájce ex offo nezasloužil

Ale zasloužil, i ten může odmítnout.

Nemůže.

Může.

§40 trestního řádu

Může odmítnout např. ze zdravotních, případně jiných důvodů (o oprávněnosti rozhoduje soud). Nepočítám možnost odmítnout kvůli "kolizi".

Tak to vezmu od konce

1) Odmítnutí kvůli kolizi... čeho s čím? To bys musel tomu soudu prokázat, že tam máš "kolizi" - tedy, že si činný pro někoho jinného v té věci. Nebo si myslel časovou zaneprázdněnost? Tak ta není důvodem...

2) Můžeš odmítnout ze zdravotních důvodů... musíš je prokázat. Pokud seš zdravý ... tak máš smůlu.

3) Jaké "jiné důvody" máš na mysli?

Například rodinné atd.

PS: dost často takové případy berou advokáti naprosto dobrovolně

Rodinné ? povídej přeháněj.

Pokud ti to nic neříká, tak pak je to těžké.

PS: přestaň dělat před otazníkem mezeru, nevypadá to dobře

Mno řekni jeden konkrétní "rodinný důvod".

No tak, už jste ho dostal; taky mne dříve všeználci-neználci typu pana Kudrny iritovali, ale je to ztráta času a energie se s nimi pouštět do diskuse.